Desalojados el día 16 de marzo del 2009 por el grupo paramilitar de afiliación priista opddic, por el supuesto asesinato de un joven de la misma comunidad, compañeros y compañeras adherentes a la otra campaña del ejido cintalapa municipio de ocosingo Chiapas. Se dieron cita el día martes 08 de febrero del presente año frente al palacio de gobierno, Para exigir la libertad de dos de sus integrantes así como también esclarecer dicho asesinato y la reubicación de las 7 familias expulsadas.
viernes, 11 de febrero de 2011
jueves, 10 de febrero de 2011
Nula voluntad del Estado mexicano para cumplir las sentencias dictadas por la CorIDH en los casos de Valentina Rosendo Cantú e Inés Fernández Ortega.
Así tambíen nos acompañaron en esta conferencia Daniel Giménez Cacho y Ofelia Medina quienes presentaron y dieron lectura a la carta enviada por mujeres galardonadas con el premio nobel, en solidaridad con Inés Fernández y Valentina Rosendo. Esta carta va adjunta también.
La grabación de la transmición en vivo la pueden revisar en: http://www.ustream.tv/recorded/12594671
Samuel Ruiz, la palabra perdida
Posted by MandujanoMÉXICO, D.F., 9 de febrero.- Tres años antes de su muerte, Luis Cernuda escribió unas palabras reveladoras en relación con la muerte de los poetas: “¿Qué país sobrelleva a gusto a sus poetas? A sus poetas vivos, quiero decir, pues a los muertos, ya sabemos que no hay país que no adore a los suyos”.
Estas palabras que, dice Octavio Paz en su ensayo fúnebre sobre Cernuda, fueron pensadas para la propia muerte del poeta, pueden hoy también ser pronunciadas en relación con la de Samuel Ruiz.
La analogía no es incorrecta. Don Samuel era un profeta, y los profetas –los poetas del mundo hebreo y del mundo cristiano en su tradición liberacionista– tienen una función semejante a la de los poetas en la modernidad: restablecer los significados, anunciar lo que extraviamos y debe encarnarse, y cimbrar, por lo mismo, el supuesto orden del mundo. Nada más natural entonces que en vida haya sido tan incomprendido como incómodo –perseguido y denostado por los poderes del mundo y asimilado infructuosamente por las particularidades ideológicas–. Nada más natural también que, a su muerte, los que lo denostaron y los que lo amaron dediquemos homenajes al profeta y digamos lo que siempre es menester decir cuando uno de esos incómodos muere: “Puesto que don Samuel ha muerto, viva don Samuel”.
Se trata de igualarlo para aplacar nuestra conciencia, de celebrarlo para no comprometernos o para decir que estábamos de su lado. Enterrado el profeta se acabó el virus. Podemos entonces (cito a Paz) “discurrir sin riesgo sobre él y hacerlo decir lo que nos parece debería haber dicho: ahí donde él dijo exclusión, leeremos unión; Dios, donde dijo demonio…”, y si su lenguaje sigue siendo insoportable y repelente como toda verdad, podemos transformarlo –una práctica muy ad hoc en las simulaciones democráticas– en eufemismos que no ofendan a nadie y conmuevan a todos. Se trata no de una mala intención, sino de esa conciencia piadosa de las “democracias” modernas donde todos queremos tener nuestra parte en la unanimidad, aunque sea de manera disidente.
La vida y la muerte de don Samuel son, sin embargo, y como he dicho, las de un profeta, y todo profeta no habla por éste o por aquél, sino por Dios. No sólo restablece los significados originales, sino que los anuncia como una realidad que será, que se encarnará como pobreza, acogimiento y don, es decir, como el sentido extraviado de la realidad de Dios y del hombre. De allí su incomodidad en un mundo extremadamente utilitario que cree en el poder y el dominio como formas del orden; de allí también la necesidad piadosa de domesticarlo.
Tanto su vida como su nombre están asociados con los del profeta hebreo. El Samuel hebreo (XI y X a. de C.), un juez, aparece en el momento en que Israel declara que está harta de los jueces –esos seres que, semejantes a los profetas, no tenían ninguna autoridad particular, pero que Dios inspiraba para rearticular los significados y resolver una grave crisis– y quiere “un rey como todas las naciones”. Samuel protestó y oró. “No te inquietes –le dijo Dios–, no es a ti a quien rechazan, es a Mí (...) Desde que los liberé (de Egipto) no han dejado de (…) rechazarme. Acepta la petición del pueblo, pero adviérteles lo que sucederá”.
Samuel fue a la Asamblea y dijo: “Ya que quieren un rey, lo tendrán. Pero (…) sepan lo que el rey hará: tomará a sus hijos para hacerlos soldados, tomará a sus hijas para meterlas en su harem o para hacerlas sus sirvientas, elevará los impuestos y cosificará sus tierras (…)”. El pueblo respondió: “No nos importa, queremos un rey”. Samuel y la descendencia profética de ese periodo no dejaron de señalar el sentido perdido. Lo mismo hizo don Samuel. No sólo denunció a esas nuevas realezas modernas –el Estado y el Mercado, que han despojado al pueblo de sus tierras, continúan elevando los impuestos y nos han convertido en sus empleados, desempleados, sirvientes y “bajas colaterales”, en pura instrumentalidad–, sino que también denunció a quienes, desde ideologías radicales, quieren poner otro tipo de realezas.
Don Samuel, como todo profeta, no llegó en ayuda del poder; tampoco hizo causa con los disidentes que buscan establecer otros poderes. Su presencia y su prédica fueron lo que llamaríamos, en términos modernos, un “contrapoder”. Ese contrapoder no representa, como quisieran algunos, al pueblo; tampoco a la Iglesia institucional o a alguna ideología –unos y otros, como en la época del profeta hebreo, continúan queriendo algún tipo de realeza–, sino a Dios, cuyo rostro es la libertad, la pobreza y el no-poder de Jesús.
Don Samuel no era de nadie, sino de Dios, y como rostro de Dios en Jesús era un hombre para todos: amoroso, terrible, incómodo e indómito como su fragilidad. Don Samuel era, como Cristo quería que fueran sus discípulos, “sal de la tierra”, esa sal que no está hecha para dar sabor a los alimentos, sino para escocer la carne y evitar que se pudra. El mejor homenaje que podemos hacerle no es el de la domesticación del elogio, sino el de sentirlo como un grano de sal que, incrustado en nuestra carne, nos escuece, nos duele y nos dice que hay que renunciar a lo que nadie quiere renunciar: el poder, y que hay que abrazar lo que nadie quiere abrazar: la pobreza y su libertad.
Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar todos los presos de la APPO y hacerle juicio político a Ulises Ruiz.
Ejido San Sebastián Bachajon Adherentes a la otra campaña de la sexta declaración de la selva lacandona chiapas, México 7 de febrero 2011.
A las organizaciones civiles
A la otra campaña nacional e internacional
A los derechos humanos nacionales e internacionales
A las organizaciones democráticas no gubernamentales
A las dependencias del gobierno federal y estatal
A la opinión publica
Denunciamos públicamente a la siguientes personas al C. Carmen Aguilar Gómez y su hijo Carmen Aguilar Gómez segundo y a su yerno Juan López y Juan Álvaro Moreno y a los ex miembros de la otra campaña el C. Miguel Ruiz Hernández C. Jesús Ruiz Hernández C. Manuel de Ara Gómez actualmente dirigentes opositores de la agresión de los compañeros el pasado 2 de febrero 2011 junto con los funcionarios del Ayuntamiento Juna Jiménez García actual Juez Municipal de Chillón y el coordinador de Fundación Colosio hijo del ex regidor Antonio Jiménez Ratero presunto desviador de $ 6,50000 proveniente del programa proveniente de PROGRAN y el señor Francisco Guzmán Jiménez alias el (Goyito) Melchorio Pérez Moreno y el señor Juan Jiménez Hernández todas estas personas son los principales responsables y agitadores de la sociedad todo un equipo ex funcionarios del Ayuntamiento donde salió falsificando vales de gasolina y el bote famoso ensifi de carta factura y robo de vehículos que le pregunten al delegado de chilon todas estas personas con el apoyo del gobierno a surgido una ola de violencia y amenazas en contra del compañero de la organización con quererlos sacar de sus casas secuestrarlo o matarlos para acabar con la otra campaña el peor del gobierno como organizaciones que somos nosotros los que no permitimos la entra de los proyectos de gobierno para unos cuantos se benefician de nuestros recurso que hay en nuestro ejido este enfrentamiento que hubo fue planeado por altos funcionarios del gobierno para acabar con la organización en especial al sinvergüenza Noé Castellano Secretario de Gobierno Juan Sabines que quede claro que la detención de los compañeros no nos hacen menos que este apenas en el principio para consultarle al gobierno que si nos tocan a uno nos tocas a todos que para exigir democracia libertad y justicia nos mandan sus policías para que nos reprimen para el gobierno la autonomía no existe por el que gran vergüenza que este gobierno desconoce realmente a los indígenas y favorece a sus servidores públicos negociadores de la transnacional vil corruptos por esta razón responsabilizamos a todos estas personas por lo que surge por lo que pase algún miembro de la organización solicitamos la solidaridad de mas organizaciones para exigir la libertad de nuestros compañeros presos injustamente para su delito defender su autonomía y su recurso de la madre tierra juntos vamos a demostrarle al gobierno federal y estatal que no estamos solos
ATENTAMENTE.
TIERRA Y LIBERTAD
--
Este es un espacio abierto para pueblos y organizaciones
que buscan compartir su palabra. La postura difundida,
no necesariamente constituye la valoración de este Centro.
El espacio de denuncia pública es de todas y todos.
Visita nuestro Blog: http://www.chiapasdenuncia.blogspot.com/
EJIDO SAN SEBASTIAN BACHAJÓN, ADHERENTES A LA OTRA CAMPAÑA DE LA SEXTA DECLARACIÓN DE LA SELVA LACANDONA. CHIAPAS, MÉXICO.
A 10 DE FEBRERO DE 2011
A LAS ORGANIZACIONES CIVILES
A LA OTRA CAMPAÑA NACIONAL E INTERNACIONAL
A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MASIVOS Y ALTERNATIVOS
A LAS DEPENDENCIAS DEL GOBIERNO FEDERAL Y ESTATAL
A LA SOCIEDAD CIVIL
A LA OPINIÓN PÚBLICA
A LAS ORGANIZACIONES INDEPENDIENTES Y DEMOCRATICAS
A LA PRENSA NACIONAL E INTERNACIONAL
COMUNICADO
POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO ENVIAMOS UN COMUNICADO QUE ESTE 10 DE FEBRERO 2011 ADHERENTES A LA OTRA CAMPAÑA DEL EJIDO SAN SEBASTIAN BACHAJON. SE REALIZARÁ UN PLANTÓN EN EL CRUCERO DE AGUA AZUL POR UN TIEMPO INDEFINIDO PARA EXIGIRLE AL GOBIERNO DE JUAN SABINES QUE LIBERE A LOS 10 COMPAÑEROS PRESOS DETENIDOS INJUSTAMENTE EL PASADO 3 DE FEBRERO DEL PRESENTE AÑO, DONDE INJUSTAMENTE LAS AUTORIDADES DE DIFERENTES DEPENDENCIAS DEL GOBIERNO LE ESTÁN FABRICANDO DELITOS DE HOMICIDIO CALIFICADO DONDE EL PASADO 2 DE FEBRERO PERDIÓ LA VIDA UN PRIISTA DURANTE UN ENFRENTAMIENTO QUE EL MISMO GOBIERNO ORGANIZO A LOS PRIISTAS COMO UN PRETEXTO PARA APODERARSE DEL CENTRO ECOTURISTICO CASCADAS DE AGUA AZUL PARA SUS INTERESES Y PROYECTOS TRANSNACIONALES.
ESTA MUY CLARO QUE MEDIANTE ESTA VIOLENCIA ES LA MEJOR MANERA DE OBTENER LO QU SIEMPRE HA QUERIDO YA QUE A ANUNCIADO EN DIFERENTES MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE EL GOBIERNO VINO A PONER EN ORDEN EN AGUA AZUL. QUE SINICO QUE EL GOBERNADOR ESTA USANDO A UNOS DELINCUENTES PARA DESESTABILIZAR A LA SOCIEDAD POR CULPA DEL GOBIERNO A SURGIDO UNA OLA DE AMENAZAS Y VIOLENCIA QUE NO LE IMPORTA LA VIDA DE UN SER HUMANO COMO NOSOTROS, QUE HA NUESTROS COMPAÑEROS LOS HA TOMADO COMO REHENES DETENIDOS EL PASADO 3 DE FEBRERO, ES UNA MANERA DE OBTENER LO QUE QUIERE, QUE VERGUENZA QUE INVIRTIÓ MUCHO DINERO EN EL MUNICIPIO PARA REPARTIR MUCHOS PROYECTOS CON TAL DE APODERARSE DE NUESTROS RECURSOS NATURALES QUE NUESTROS ANCESTROS NOS HAN HEREDADO PARA NUESTROS HIJOS GENERACIÓN TRAS GENERACIÓN.
PERO COMO ORGANIZACIONES ESTAMOS DISPUESTOS A DEMOSTRARLE AL GOBIERNO QUE LA CASETA DE COBRO JAMAS SERÁ DEL GOBIERNO, QUE VAMOS A DEFENDERLO HASTA LAS ULTIMAS CONSECUENCIAS AUNQUE LE PARESCA UN DELITO DEFENDER NUESTROS RECURSOS NATURALES EN MANOS DE EMPRESAS TRANSNACIONALES COMO LEGITIMOS DUEÑOS DE ESTAS TIERRAS TENEMOS LA DIGNIDAD Y EL VALOR DE DEMOSTRARLE AL GOBIERNO CORRUPTO VENDE PATRIA LO QUE SOMOS REALMENTE, LA ESPERANZA DE MUCHOS.
QUE NUESTRAS PALABRAS NUNCA SE MUEREN AUNQUE EL GOBIERNO ESTA USANDO DIFERENTES MDIOS PARA SENTIRSE FAMOSO PERO QUE LASTIMA QUE SU IGNORANCIA NO MATA, AL CONTRARIO NOS HACE SENTIR MÁS FUERTES, AUN CUANDO LOS PRIISTAS HAN DEMOSTRADO LO IGNORANTES QUE SON YA QUE NO ES LA PRIMERA VEZ QUE LO HACEN, EL 29 DE ABRIL DE 2009 FIRMARON UN CONVENIO CON EL GOBIERNO Y OTRO EL 5 DE MAYO DEL 2009 ELABORARON UN CONVENIO CON EL COMISARIADO DE TUMBALA Y ENTREGARSELO AL GOBIERNO AL CENTRO ECOTURISTICO, DE IGUAL MANERA ADHERENTES A LA OTRA CAMPAÑA LO RECUPERARON DONDE HUBO DETENCIONES Y ENCARCELAMIENTOS DE 7 COMPAÑEROS FABRICANDOLES DELITOS AUN ASÍ NO LOGRÓ SU OBJETIVO.
TAL COMO AHORA VUELVE A REPETIR USANDO A LAS AUTORIDADES DEL AYUNTAMIENTO Y DELINCUENTES COMO EL C. FRANCISCO GUZMAN JIMENEZ (ALIAS GOYITO) Y EL C. CARMEN AGUILAR GÓMEZ, EXFUNCIONARIO DEL AYUNTAMIENTO DONDE FUE PRESO POR FALSIFICAR FIRMAS PARA VALES DE GASOLINA, PRINCIPAL AUTOR DE ROBO DE VEHICULO, FIEL AMIGO DE NOE CASTAÑON LEON Y EL DELEGADO DE GOBIERNO DE CHILÓN YA QUE ANTERIORMENTE VENIAN REALIZANDO REUNIONES PRIVADAS CON EL SECRETARIO DE GOBIERNO NOE CASTAÑON LEON PARA PLANEAR BIEN COMO IBAN A RECUPERAR LA CASETA DE COBRO.
COMO EL PASADO 3 DE FEBRERO DE 2011, POLICIAS DE DIFERENTES DEPENDENCIAS DEL GOBIERNO DETUVIERON A 117 COMPAÑEROS Y DESPUES FUERON LIBERADOS 107 COMPAÑEROS ACTUALMENTE 10 COMPAÑEROS ESTÁN PRESOS, TOMADOS COMO REHENES PARA QUE EL GOBIERNO LOGRE SU OBJETIVO SOBRE LOS PRESOS POLITÍCOS QUE SUS DELITOS ES DEFENDER SU TERRITORIO Y SU AUTONOMÍA Y PROTEGER SUS RECURSOS NATURALES QUE HAY EN EL EJIDO, POR ESTA RAZÓN LES PEDIMOS A LAS DEMAS ORGANIZACIONES PARA QUE NOS SOLIDARICEMOS A ESTA NOBLE CAUSA PARA DEMOSTRAR AL GOBIERNO CORRUPTO QUE NO ESTAMOS SOLOS.
· EXIGIMOS LA PRONTA LIBERACIÓN DE NUESTROS 10 COMPAÑEROS DETENIDOS EL PASADO 3 DE FEBRERO TOMADOS COMO REHENES POR EL GOBIERNO CORRUPTO DE JUAN SABINES GUERRERO Y SUS COLABORADORES PRIISTAS Y AGITADORES DE LA SOCIEDAD.
· EXIGIMOS LA PRONTA SALIDA DE LOS POLICIAS PREVENTIVOS EN LA CASETA DE COBRO DE AGUA AZUL.
· EXIGIMOS AL GOBIERNO DE JUAN SABINES QUE NOS RESPETE EL DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN COMO PUEBLOS INDIGENAS LO QUE MARCA EL ARTÍCULO 2 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
ATENTAMENTE
¡TIERRA Y LIBERTAD!
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE
Carta de Carmen Aristegui, tras su despido de MVS Noticias
Versión íntegra de la carta de Carmen Aristegui, tras su despido de MVS Noticias
Muy buenos días amigos ciudadanos, colegas y periodistas…
Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS ocurrida este fin de semana, asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco. Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas, entre las que me incluyo, tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado.
Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS ocurrida este fin de semana, asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco. Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas, entre las que me incluyo, tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado.
Sobre lo que quiero pronunciarme es sobre el alcance mayor de este evento, que impacta de maneras diversas a la sociedad mexicana. Una sociedad que en estos días y horas ha dado muestras de determinación y capacidad de respuesta frente a un hecho que agravia y que lesiona sus derechos fundamentales. La vigorosa, fuerte y decidida voz de miles de personas en las redes sociales –Twitter, Facebook-, otras modalidades y las manifestaciones en las calles son, en sí mismas, un gran acontecimiento. La gran noticia de que estamos vivos. De que los mexicanos a pesar de la espiral de violencia, muerte y horror que nos acompaña todos los días estamos aquí para reconocernos en el espejo y luchar por un México mejor.
Agradezco todas estas expresiones y celebro aquí, entusiasmada, su existencia y el signo vital que las acompaña. Abrazo a quienes en todos los tonos y con diferentes lenguajes se han manifestado en contra de lo que es a todas luces un hecho autoritario, desmedido e inaceptable. Un hecho así, sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea para México. Castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes.
El tema nos pega a todos. No sólo nos afecta a nosotros como profesionales, y a los ciudadanos a los que se les quita un espacio, se afecta también a este medio de comunicación y al grupo empresarial que desarrolla diversas actividades productivas a favor del país.
Este grupo está encabezado por una familia a quien estimo y valoro. Fundada por uno de los hombres más queridos y respetados de la industria, como fue Don Joaquín Vargas Gómez. Lamento sinceramente que sus nombres estén siendo acribillados con insultos en las redes sociales por la decisión tomada.
El pasado viernes 4 de febrero, en mi libre derecho a la expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la Cámara de Diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que se leía: “¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? ¿No, Verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país?" , naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo.
Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias. Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia, jamás ocultó ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta, ni truqueo nada para que televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta. No trampeó a nadie y presentó al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto. Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración.
La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial: “Dejemos a un lado la caricatura, tomemos el asunto con seriedad”, e hice algunas otras consideraciones. Terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades: “¿Tiene o no problemas de alcoholismo el presidente de la República?”
Yo no tengo manera de corroborarlo pero, si fuera el caso, sería algo delicado que debiéramos saber. No hay nada de ofensivo en la interrogante, especialmente si se trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país.
El comentario editorial cerraba diciendo que el tema –y dada su exposición pública a través de la manta de los legisladores – merecía una respuesta sería, formal y oficial de la propia Presidencia de la República.
La Presidencia no respondió a la periodista, de inmediato exigió a los dueños –que no a la periodista- una disculpa pública inmediata por tremenda osadía.
Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por sí mismas hablan de algún tipo de problemática, que por supuesto, también debe ser analizada.
Reconozco que el cuestionamiento era duro, pero de ningún modo injurioso o difamatorio, tampoco se transgredía en ningún punto al código de ética que ha sido aludido. Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida. Pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada.
El estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario, por supuesto que es un asunto de claro interés público. La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza, sin ofensas, sin caricaturizaciones, sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. Y vaya que sí ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde Los Pinos en este sexenio.
El motivo de mi despido, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y transgredir el código de ética, cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada. En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar; por el contrario, ratifico la pertinencia de que la presidencia de la República se manifieste al respecto.
El motivo de mi despido, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y transgredir el código de ética, cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada. En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar; por el contrario, ratifico la pertinencia de que la presidencia de la República se manifieste al respecto.
Lamento si personalmente que el presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento. No hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender. Lamento que ellos se sientan ofendidos, pero aún así, la pregunta sigue vigente.
El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas de escrutinios e interrogantes a los que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones. En una democracia esto forma parte del juego.
¿No tuvo Bill Clinton que hablar del semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas? ¿No acaso el estado de salud de Dilma Rousseff fue motivo de debate público antes de llegar a ser la presidenta de Brasil? ¿Acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia del debate nacional? ¿Por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a sus comunicadores? ¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas? ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en sí mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional?
¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto? ¿Por qué seguimos dejándolos conducir de esta manera al país?
¿Qué clase de democracia es ésta que por un comentario editorial, que irritó al gobernante, se le corta la cabeza a quien opinó? ¿Por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escalando el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario como al periodista ocasionando la ruptura?
La pregunta es: ¿Cómo es que pudieron elevar, desde Los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera? ¿Cómo pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dicta mi conciencia- para calmar la ira presidencial?
Una exigencia de la lectura indigna de esa carta que quien me lo formuló sabía de antemano que yo la rechazaría. Se llegó a ese extremo por el grado de vulnerabilidad en el que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación. En este caso hay un conjunto de concesiones en juego y la resolución final sobre lo que pase con ellas se encuentra en el cajón del Presidente.
¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto? ¿Por qué seguimos dejándolos conducir de esta manera al país?
¿Qué clase de democracia es ésta que por un comentario editorial, que irritó al gobernante, se le corta la cabeza a quien opinó? ¿Por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escalando el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario como al periodista ocasionando la ruptura?
La pregunta es: ¿Cómo es que pudieron elevar, desde Los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera? ¿Cómo pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dicta mi conciencia- para calmar la ira presidencial?
Una exigencia de la lectura indigna de esa carta que quien me lo formuló sabía de antemano que yo la rechazaría. Se llegó a ese extremo por el grado de vulnerabilidad en el que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación. En este caso hay un conjunto de concesiones en juego y la resolución final sobre lo que pase con ellas se encuentra en el cajón del Presidente.
Lo que debería ser técnico, jurídico y legal, en realidad es un asunto político y discrecional. La aprobación que ha pasado por todos los filtros legales y técnicos está sujeta a los poderes dominantes en las telecomunicaciones, cuyo poder desmedido impide la entrada de nuevos competidores y a los que existen les hace la vida imposible.
Persiste hasta nuestros días, un elemento que condiciona y distorsiona la relación de los medios con el gobierno que es la discrecionalidad política en la toma de decisiones en materia de refrendo y otorgamiento de concesiones en el ámbito de las telecomunicaciones. Es ésta una de las razones fundamentales por las cuales en México no se despliega a plenitud un derecho fundamental como la libertad de expresión.
Asuntos que deberían resolverse con la mayor certidumbre jurídica, en materia de plazos, planes de cobertura, plan de negocios y de inversión, terminan siendo asuntos de decisión política y no de las áreas técnicas en la materia. Es el caso de las concesiones que en la banda de 2.5 GHz tienen varios operadores en el país del que MVS Comunicaciones posee la mayoría de ellas.
No obstante haber desahogado todos los requerimientos técnicos en materia de competencia, y de la opinión favorable de algunos comisionados de la Cofetel, de la opinión favorable de la Cofeco, y de tener a la espera –con riesgo de perderlas- cantidades millonarias de inversionistas nacionales y extranjeros a pesar de tener todo en regla y un mercado demandante.
Inexplicablemente, la decisión se ha retrasado por cinco años. Teniendo todo en regla, no hay razón técnica, jurídica, ni económica, que hoy no este satisfecha. La única razón que hoy impide a MVS Comunicaciones desplegar una red nacional de ancho de banda para Internet que compita con los grandes conglomerados es total y absolutamente política.
Se coloca como una espada de Damocles en la vieja tesis autoritaria de la zanahoria y el garrote: Te portas bien, te refrendo la concesión. Te portas mal, te la niego. Este es el ambiente de presión en el que se desenvuelve la relación no sólo de concesionarios con el gobierno, sino es el ambiente en el que se desenvuelve el trabajo y el desempeño de cientos de profesionales en su relación con las empresas de comunicación.
Esa es la batalla diaria. En la medida en que los comunicadores y los empresarios batallan frente al gobierno, las audiencias ganan o pierden información. Lo más grotesco y paradójico es que los únicos beneficiados de esta herencia del viejo régimen son los grandes monopolios que ahora son capaces de mantener este diseño para evitar nuevos competidores.
Y aquí aparece de nueva cuenta la enorme responsabilidad de un poder legislativo que ha preferido el mantenimiento de reglas no escritas en lugar de una legislación moderna que de certidumbre jurídica a los empresarios, que tutele los derechos de los periodistas y garantice el acceso a la información de todos los ciudadanos.
Agradezco desde aquí el debate y los pronunciamientos que desde el Congreso se hicieron ayer por parte de los legisladores sobre el caso de nuestra despedida del noticiario; sin embargo, no sirve mucho a la democratización de los medios de comunicación condenar la censura por un hecho como este, al mismo tiempo que se coexiste con leyes que podrían y deberían ser modificadas en beneficio de toda la población y no de unos cuantos.
Sobre este ambiente de presión del gobierno hacia algunas empresas de comunicación actúa un fenómeno aún más grave que el antiguo control estatal sobre los medios. Se trata del debilitamiento del Estado y de sus instituciones por virtud de una supeditación política que parte desde el presidente de la República, atraviesa las Cámaras, amplias franjas del Poder Judicial, órganos reguladores a manos de nuevos poderes informales o fácticos que han logrado imponer su lógica de chantaje e intimidación, que los ha llevado a niveles de audacia y en un cálculo de poder, para sustituir –por lo menos parcialmente a poderes de la República.
Ahí está, por ejemplo, una tele bancada en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados. Como nunca en la historia del Estado mexicano se han dejado crecer a estos poderes en México, que han llegado al punto, a la osadía, diría yo, de querer también apropiarse de la propia presidencia de la República. De otra manera no se explicaría la multimillonaria inversión que han hecho de construirle una candidatura presidencial al gobernador mexiquense.
El trasfondo de lo sucedido en nuestro caso y que ha generado todas estas reacciones tiene que ver, precisamente, con este clima. Por esa razón es que una empresa decide, en sentido contrario a sus intereses, cancelar en el momento de mayor expansión, de mayor prestigio, de mayor influencia, un espacio de información crítica, de debate y opinión, que ha sido valorado por anunciantes y audiencias. Por eso toma una decisión suicida.
Como tantas obras ésta es una empresa sometida indebidamente a una presión incompatible con un régimen democrático y de Estado de Derecho. Mientras no cambiemos las estructuras que están en la base de esta relación insana, los espacios con influencia crítica se ven permanentemente hostilizados y en su conjunto los medios de comunicación terminan por estandarizar o uniformar sus coberturas informativas. Se achata la libre opinión, se merma el debate y se inhibe la conducta crítica. Eso daña seriamente la democracia y, por supuesto, los derechos fundamentales de las y los ciudadanos de este país.
¿Y bueno, me dirán, ahora que hacemos con lo sucedido? Aceptamos lo sucedido, que no le viene bien a nadie, u optamos por la ética de la responsabilidad y buscamos un camino? Sin claudicar pero sin exigir que el otro se arrodille.
Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética, sabe lo que sucedió, sabe que fue un coartada, sabe, porque las sufre todos los días, de las razones verdaderas que están detrás de la decisión que está a punto de costarnos la cabeza, y digo a punto porque voy a plantearle una salida, digna, decorosa e inteligente. Ya sabrá si la toma.
Joaquín sabe como pocos de lo que yo estoy hablando. Le digo a MVS que no le demos el gusto a los que saborean este fracaso.
Joaquín sabe como pocos de lo que yo estoy hablando. Le digo a MVS que no le demos el gusto a los que saborean este fracaso.
Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos, nuestras oficinas, no sé si también otras -La Destilería y el Meridien-, es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos, y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial y para beneplácito de los que prefieren que nadie compita, que nadie cuestione o que se cuestione poquito.
No se lo merece un grupo de profesionales que estaba haciendo su trabajo que se ve brutalmente interrumpido. No se lo merecen, por supuesto las audiencias, no se lo merece la familia Vargas porque han sido colocados en una disyuntiva perversa en donde tienen que calibrar como grupo empresarial qué les cuesta más frente al gobierno y poderes que lo presionan: si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz. No se lo merece el país.
La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, a la que pertenezco y que preside el maestro Raúl Trejo Delarbre ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana. La decisión tomada es desafortunada para todos. “Pierde MVS, cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la suspensión de este espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por el comentario que hizo el viernes 4 de febrero”.
AMEDI exigió a la Presidencia “que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información”. Solicitó a MVS “que reconsidere el despido de Aristegui”. Y es exactamente lo mismo que solicito yo a ellos ahora desde aquí.
El país no está más para seguir perdiendo los espacios que hemos ganado; el país no está para que se nos sigan regateando los derechos que nos pertenecen. México atraviesa por un momento crítico, el nivel de descomposición, de violencia y de debilitamiento institucional es profundamente grave… como para quedarse parado… No nos puede ganar el pasmo cuando el futuro de México se ha ensombrecido. Nos necesitamos informados, en alerta, críticos, no nos podemos dar el lujo de tirar por la borda lo ganado ¿A cuenta de que lo justificaríamos?
Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico. Los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida pública están llegando a niveles de escándalo. La clase política mexicana, que no ha estado a la altura de los retos y desafíos nacionales, parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que la han carcomido y debilitado como nunca antes. ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que, por lo menos los identifique, los discuta y los analice?
¿Nos quedamos a la sombra de políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien, hay que salir en la tele… o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar concentraciones monopólicas, las han hecho crecer más creando monstruos de poder que los tienen sometidos y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso.
Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico. Los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida pública están llegando a niveles de escándalo. La clase política mexicana, que no ha estado a la altura de los retos y desafíos nacionales, parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que la han carcomido y debilitado como nunca antes. ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que, por lo menos los identifique, los discuta y los analice?
¿Nos quedamos a la sombra de políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien, hay que salir en la tele… o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar concentraciones monopólicas, las han hecho crecer más creando monstruos de poder que los tienen sometidos y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso.
Esta mañana hago un llamado para revertir los efectos de este hecho ominoso. Yo tiendo la mano y escucho a los que están en la calle y me dicen “tienes que regresar”. Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes, siempre y cuando se cumpla una condición básica y única: Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que “transgredí nuestro código de ética y que promoví la difusión de rumores como noticias”.
Como consecuencia de ello, pido que se publique otro comunicado oficial de la empresa en donde la valoración sobre mi integridad ética que pretendieron dejar en entredicho quede resarcida.
Si MVS acepta hacerlo, se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido. Eso sería suficiente.
Si MVS acepta hacerlo, se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido. Eso sería suficiente.
Joaquín lo sabe muy bien. Mi integridad profesional y ética nunca estuvo en entredicho realmente, que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían, que el verdadero problema está en otro lado. Regresemos al aire y quedará evidenciado.
La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido. Serenamente. Sin odios. Con la seriedad que implica tomar decisiones a nombre de los otros, y aceptando, aunque no agrade, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar, inquirir y criticar sobre lo que juzguemos pertinente.
Estoy aquí para hacer este llamado, para revertir un hecho ominoso como el que sucedió, de manera digna, decorosa e inteligente, apostando por la verdad pero sin romper lo construido.
Mi estimado amigo Jorge Ramos escribió un texto magnífico que tituló “El derecho a preguntar”, recordaba ahí a la maestra Oriana Fallacci quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar, con mayor razón si se trata de preguntarle a gente con poder.
Mi estimado amigo Jorge Ramos escribió un texto magnífico que tituló “El derecho a preguntar”, recordaba ahí a la maestra Oriana Fallacci quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar, con mayor razón si se trata de preguntarle a gente con poder.
Jorge contaba también de una entrevista realizada al presidente Vicente Fox, había interrogantes en el ambiente de por qué aparecía desanimado, sin ímpetu, sin grandes propuestas. El periodista le preguntó al mandatario, sin alimentar rumores: “¿Toma Prozac?” Fox miró al periodista y contestó simplemente: “No”. Por supuesto no le gustó la pregunta, pero la contestó. Tal como escribió Ramos: No hay pregunta prohibida. No hay pregunta tonta. Y cuando surge la oportunidad hay que hacerla, aunque sea la última vez.
A partir de aquí cierro mi comentario, no agregaría más porque el planteamiento esta formulado y lo que resta es esperar la respuesta…
Gracias a todos y buenos días.
Gracias a todos y buenos días.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)